Иллюстрированный самоучитель по введению в экспертные системы

         

Расследования и рассуждения в юриспруденции


И расследования, и рассуждения в юриспруденции направляются аргументацией, а более точно — аргументами, выражающими противоположные интересы, с помощью которых стороны процесса пытаются склонить на свою строну судью или присяжных, убедить их в том, что именно предлагаемая интерпретация закона и фактов является корректной в данном случае. Забота сторон в процессе, т.е. юристов, выступающих от имени сторон, не столько установить истину (это — забота судьи и присяжных), сколько наилучшим образом представить в судебном процессе интересы клиента. Следовательно, в том, что происходит в судебном заседании, имеется некоторый аспект игрового соперничества — стороны делают определенные ходы в борьбе за преимущество.

Базовая предпосылка, сделанная разработчиками системы САТО, состоит в том, что эти ходы могут быть описаны в рамках какой-то системы и затем использованы для обучения. Для выполнения очередного хода в игре нужно выбрать прецеденты в базе знаний о прецедентах, причем выбор должен учитывать как информацию о текущем случае, так и возможные ходы оппонентов. Таким образом, поведение сторон можно рассматривать как планирование трехходовой комбинации в игре:

  • одна сторона с помощью своего набора прецедентов "продвигает" свою позицию в игре;

  • противоположная сторона выдвигает другой набор прецедентов для представления своих аргументов;

  • первая сторона наносит новый удар, выдвигая соображения, парирующие в определенной степени аргумент противной стороны.

    Ходы и контрходы можно анализировать в терминах суждений, основанных на прецедентах. Эшли считает, что в основе такой модели аргументации лежит следующий процесс [Ashley, 1990].

    (1) Сравнение текущего случая с прецедентом с прицелом на обоснование аналогичного результата.

    (2) Определение отличия (противопоставление) между текущим случаем и прецедентом, чтобы найти аргумент против того же результата.

    (3) Поиск контрпримера к (1), в котором аналогичный прецедент привел к другому результату.

    (4) Формулировка гипотетических прецедентов, которые дали бы аргументы за и против определенной позиции.

    Содержание  Назад  Вперед







    Forekc.ru
    Рефераты, дипломы, курсовые, выпускные и квалификационные работы, диссертации, учебники, учебные пособия, лекции, методические пособия и рекомендации, программы и курсы обучения, публикации из профильных изданий